Premessa: La questione in esame riguarda l'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 5 comma 2 della legge n. 89 del 2001, comunemente nota come "Legge Pinto". Primo Motivo di Ricorso: È stata sollevata una contestazione relativa alla violazione e alla presunta errata applicazione dell'articolo 5 comma 2 della legge n. 89 del 2001. In particolare, si contesta la non perentorietà del termine stabilito per la notifica del ricorso e del relativo decreto. Secondo Motivo di Ricorso: È stata avanzata l'eccezione riguardo alla possibile incostituzionalità della norma, nel caso in cui il termine venga interpretato come perentorio. Tale eccezione si basa sulla presunta violazione degli articoli 24 e 111 della Costituzione Italiana, nonché in relazione all'articolo 112 del Codice di Procedura Civile, in merito alla non riproponibilità della domanda. Decisione della Corte di Cassazione: Con la sentenza n. 2656 del 1 febbraio, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Tuttavia, considerando la natura innovativa della questione di diritto concernente gli effetti della tardiva notifica del decreto, questione solo di recente affrontata dalla stessa Corte, ha deciso di compensare le spese legali sostenute nel corso del giudizio. Considerazioni Finali: In base alla decisione dei Giudici di Legittimità, si sottolinea che il termine di trenta giorni previsto dal secondo comma…

Corte di Cassazione - Civile Ord. Sez. 2 Num. 16741 Anno 2022 "In tema di equa riparazione, l'art. 1 ter, comma 1, della l. n. 89 del 2001 deve interpretarsi - anche in ossequio al canone che impone di attribuire alla legge, nei limiti in cui ciò sia permesso dalsuo testo, un significato conforme alla CEDU - nel senso che non rientrano nel perimetro di applicazione della norma i processi che si svolgono con il rito lavoro in quanto a seguito della modificadell'art. 429, comma 1, c.p.c. disposta dall'art. 53, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, conv., con modif., dalla l. n. 133 del 2008 - applicabile ai giudizi instaurati dopo la entrata in vigore della legge– è già previsto che il giudice all'udienza di discussione decida la causa e proceda alla lettura del dispositivo e delle ragioni in fatto e diritto della decisione, in analogia con lo schema dell'art. 281sexies c.p.c.." Civile-Ord.-Sez.-2-Num.-16741-Anno-2022-_-corte-di-cass-rito-del-lavoroDownload

Cassazione Civile Sez. VI, 03/03/2017, n. 5465Non occorre la sottoscrizione di un difensore munito di procura speciale per i ricorsi per equa riparazione proposti dopo le modifiche del 2012 alla legge Pinto. La Corte di Cassazione con la Sentenza n. 5465 del 03/03/2017 interrogata sulla necessità di allegazione della procura speciale alla domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo ha accolto i motivi di ricorso con la motivazione seguente: "il nuovo testo della legge nr. 89/01, come modificata dal D.L. n. 83/12, convertito in legge n. 134/12, non stabilisce più che la domanda debba essere proposta da un difensore munito di procura speciale, come invece disponeva l'originario art. 3, secondo comma, della legge.Infatti, tanto l'art 3, 1 comma, quanto l'art. 5-ter, 2° comma, della legge n. 89/01, applicabili al momento della proposizione della domanda d'equa riparazione in oggetto (depositata il 23.12.2013), riproducono del 2° comma dell'art. 3 previgente solo il richiamo all'art. 125 c.p.c., ma non anche la previsione che il ricorso sia sottoscritto da un difensore munito di procura speciale. Dal che si ricava che detto requisito non è più imposto dalla legge, coerentemente all'ottica (espressa in generale nella Relazione alla legge di conversione) di un maggiore semplificazione del contenzioso in materia." Fonte:…

Dal portale del Ministero di Giustizia è possibile leggere che per i pagamento dei decreti emessi dal 1° settembre 2015 dalle Corti di appello di Caltanissetta - Catanzaro - Genova - Lecce - Napoli - Perugia - Potenza - Roma - Salerno è prevista una deroga alla richiesta degli indennizzi che nelle altre Corti d'appello viene inoltrata alle ragionerie dei distretti competenti. Infatti l’elevato numero di decreti di condanna ancora da pagare, a causa dei modesti fondi inizialmente stanziati ha determinato il formarsi di un consistente debito arretrato non fronteggiabile se non attraverso un intervento straordinario. Pertanto è stato elaborato un Piano di rientro dal debito che si avvale della collaborazione offerta da Banca d’Italia per lo smaltimento delle pratiche di pagamento. La collaborazione con Banca d'Italia è stata rinnovata il 18 febbraio 2020, e prevede, a differenza di quanto previsto dalla precedente convenzione scaduta nel dicembre 2018, che l’istruttoria delle pratiche sia svolta interamente dall’Ufficio I. Il Piano prevede che: l’Ufficio I - Direzione generale degli affari giuridici e legali - proceda al pagamento dei provvedimenti di condanna dell’Amministrazione depositati a partire dal 1° settembre 2015 dalle nove Corti di Appello di Caltanissetta - Catanzaro - Genova - Lecce - Napoli - Perugia - Potenza…

Al termine semestrale di decadenza previsto dall’articolo 4 della legge n. 89/2001 per la proposizione della domanda di equa riparazione può essere applicata la sospensione feriale dei termini. Con l’ordinanza del 24 settembre 2019, n. 23808, la Corte di Cassazione, Sezione VI Civile ha accolto il ricorso e cassato con rinvio la decisione assunta, nel caso de quo, dalla Corte d’appello di Perugia. La vicendaLa Corte d’appello di Perugia, con decreto n. 25X/2018, ha dichiarato inammissibile la domanda di equa riparazione proposta da Tizio e Caio, ai sensi della legge n. 89 del 2001, per l’irragionevole durata di un processo civile definito con ordinanza della Corte di cassazione pubblicata il 3 luglio 2009. La Corte d’appello ha censurato la domanda di equa riparazione, in quanto presentata l’11 febbraio 2010, quindi dopo lo spirare del termine semestrale di cui all’articolo quattro della legge 89/2001, ovvero non considerando i termini della c.d. sospensione feriale. Tizio e Caio hanno proposto ricorso per cassazione avverso il suddetto provvedimento. Con l’unico motivo i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’articolo 4 della legge 89/2001 ed in particolare hanno evidenziato come – ai fini della verifica del rispetto del termine previsto da tale disposizione – la Corte non abbia applicato la sospensione feriale…